Une meilleure méthode de vote pour une meilleure représentation de la volonté des français.

Une citoyenne à posé cette question dans un forum:

Les éléctions aux suffrages universels suffisent-ils à garantir un bon gouvernement?

Je voudrais donner ma réponse ici, car elle me permettra d'introduire un sujet que je connais bien et qui sera un thème majeur de ma campagne.

Il y a deux éléments à ma réponse: le premier est sur la valeur du suffrage universel lui-même, et le deuxième au sujet de l'application du suffrage universel. Ces deux points sont importants car la qualité du gouvernement en dépend. Dans la deuxième partie, on verra aussi une application très pratique qui pourrait faire toute la différence...

Le suffrage universel: la voix du peuple

Le suffrage universel direct est un des principes fondamentaux de notre constitution: c'est le moyen que notre république offre à la population de s'exprimer et donner ses préférences en matière de politique gouvernementale. C'est le peuple qui choisit le président lors d'élections libres: en ce sens le président et le gouvernement dans son ensemble ne sont en théorie qu'un reflet du peuple lui-même et de sa volonté.

Voilà bien la faiblesse essentielle d'une démocratie: dans une démocratie, c'est le peuple qui est au pouvoir (ou dans notre république, le peuple choisit l'un d'entre eux pour les gouverner). Ainsi, à un niveau moral, les membres du gouvernement auront donc en moyenne les même qualités et les mêmes défauts que la moyenne du peuple: des voteurs mesquins et racistes auront tendance à voter pour des candidats aussi mesquins et racistes, les avares voteront pour les avares, les généreux et sincères voteront pour les candidats qui leur ressemblent, et les imbéciles se laisseront berner par les discours populistes de certains. (Je parle en général: je ne vise personne!)

Dans une république, la qualité du gouvernement à tendance à être le reflet moral des citoyennes et des citoyens.

Certains seraient tentés de dire que la politique est un sujet trop serieux pour être confié à la population toute entière. Le problème est alors de décider qui pourra voter: Les riches? Les diplômés? Les nobles? Les nantis? Les plus forts? Non: il n'y a décidement pas d'alternative crédible au suffrage universel.

Le moment est idéal pour aborder un autre des thèmes de ma campagne: le sentiment érroné d'impuissance que nous avons face à ceux qui nous gouverne. Si nous y regardons de prés et que nous réalisons le fait que les élus sont à l'image des électeurs, nous comprendrons que le pouvoir d'améliorer notre sort nous appartient et nous a toujours appartenu: si nous avons le courage de nous changer nous-même, les élus changeront de même (soit parce qu'ils sentiront l'air du temps, soit parce que les candidats élus ne seront plus les mêmes).

Franchement, qu'attendons-nous de nos élus?

• Qu'ils soient honnêtes? Sommes-nous si sûrs d'être toujours honnête, en toutes circumstances?
• Qu'ils travaillent à notre service? Que faisons-nous pour servir les gens qui nous sont proches, pour notre communauté locale?
• Qu'ils arrêtent de se chamailler et de se critiquer les uns les autres? Ne faisons-nous pas de même, entre nous, en famille, entre voisins ou collègues?
• Qu'ils aient la solution à tous nos problèmes? Sommes-nous si sûrs de bien comprendre nous-même la cause reelle de ceux-ci?
• etc...

Je vais souvent revenir sur ce sujet: face au sentiment d'impuissance, je voudrais répondre que le pouvoir n'a jamais céssé de nous appartenir.

Un membre du même forum a répondu à la question posée par cette personne de façon bien plus succinte:

Le suffrage universel a pour vocation de legitimer un scrutin, pas de garantir qu'un bon gouvernement en sera issu.

Si nous voulons que le suffrage universel direct (et je ne vois pas de meilleur système) nous garantisse un gouvernement de qualité, il nous faut commencer par nous améliorer nous-même.

S'assurer que le résultat du suffrage représente réellement la volonté des electeurs

Si nous sommes d'accord sur le principe du suffrage universel direct, il nous faut maintenant nous assurer que l'application de ce principe permet effectivement aux citoyens d'exprimer leur sentiment réèl.

Dans la première partie de ma réponse j'ai abordé un sujet philosophique important. Je vais dans cette deuxième parti élaborer sur certains aspects techniques non moins importants.

Les présidentielles de 2002 a permit à l'ensemble de la population de constater par eux-mêmes ce que les théoriciens des systèmes de vote savent depuis longtemps: un système de vote pluralitaire à un ou deux tours a de serieux défauts. Le vote pluralitaire est un système où, étant donnée une pluralité de candidats (16 en 2002), l'electeur ne peut que voter pour un seul.

Je ne veux pas discuter des mérites relatifs des deux candidats au second tour des présidentielles de 2002. Le fait est que compte tenu des sentiments réels des français, monsieur Chirac n'aurait très certainement pas approché son score de 82% s'il avait fait face à n'importe lequel des autres candidats, hormis peut-être face à ceux des deux extrèmes.

Le scrutin pluralitaire a pour effet connu de:

• en premier lieu polariser l'opinion en deux camps opposés (la Gauche et la Droite. Voir en anglais: Duverger's law).
• forcer une grande partie des electeurs à "voter utile" au lieu de voter pour leurs préférences réelles.
• favoriser une campagne négative, axée sur la critique de l'adversaire principal, au lieu d'encourager une campagne constructive qui aurait vraiment pour but l'interet public.
• empêcher les candidats ou partis emergeants d'arriver en premier ou deuxième place au premier tour, même s'ils représentent un choix préféré d'une majorité des français, car leur emergeance a pour effet de "diviser" celui des deux camps auquel ils appartiennent, et de faire perdre ce camps alors qu'il était majoritaire...
• forcer une "unité" de façade, car une multiplicité de candidats issus d'un même parti - offrant un choix réel aux électeurs - assurerait la victoire du camps opposé.
• etc...

Le mode de scrutin à deux tours utilisé en France permet de mitiger beaucoup de ces effets négatifs, sans pourtant les éliminer complètement, comme chacun peut le constater à toutes les élections.

Le problème est que la majorité des français n'ont peu ou pas entendu parler de méthodes alternatives de vote. Les théoriciens des systèmes de vote se sont pourtant penchés sur ce problème depuis longtemps, à commencer par le marquis de Condorcet, qui a créé une méthode de vote qui porte son nom.

Dans un vote Condorcet, chaque voteur peut en fait arranger tous les candidats par order de préférence. Cette méthode est généralement reconnue excéllente, mais difficile à mettre en place car elle exigerait une informatisation du système électoral (et je suis généralement contre une informatisation du vote, pour des raisons de manque de transparence pour le citoyen lambda).

Un autre système très performant (pour montrer les préférences actuelles des voteurs) est le vote par approbation (ou par assentiment): au lieu de voter pour un seul candidat, chaque electeur peut voter pour tous les candidats qui lui plaisent. Ce système est très simple à mettre en place, simple à expliquer, permet aux electeurs de s'exprimer pleinement (au lieu de "voter utile") et aussi rend un deuxième tour inutile: la candidate élue sera annoncée le soir du premier et unique tour.

Il existe aussi la méthode de vote cardinal, où les electeurs peuvent donner une note sur vingt à chaque candidat. C'est une très bonne méthode si les electeurs votent honnêtement, mais une faiblesse connue serait la tendence de certains electeurs à voter stratégiquement en notant systématiquement 20/20 à leur candidat préféré et 0/20 à son adversaire principal.

Je voudrais pendant ma campagne proposer encore une autre méthode de vote très simple et facile à mettre en place, une méthode qui est une petite amélioration du vote par assentiment et qui se comporte au niveau théorique comme le vote cardinal, tout en évitant son défaut essentiel. Je parle de l'émocratie.

L'émocratie est une méthode de vote à un tour à la fois très simple et très efficace. Pour chacun des candidats, l'electeur peut exprimer son sentiment en choisissant un des quatre ennoncés ci-dessous:

• Je n'aime pas cette candidate.
• Cette candidate me laisse indifférent(e).
• J'aime cette candidate.
• Je ne connais pas cette candidate.

C'est un des buts de ma campagne de faire connaitre ces méthodes de vote alternatives. Prochainement, je vais présenter plus de détails, théoriques et pratiques, et surtout programmer une application logicielle permettant aux visiteurs de ce site d'essayer de voter avec la méthode d'émocratie.